Ninguna novedad es que el actual gobierno dividió las aguas del Movimiento Peronista, como lo hizo el Turco en los '90.
El tema de la herencia política de Perón siempre estuvo en juego.
En ese entonces, los peronistas se preguntaban si el menemismo era o no peronismo. Así, una rama se alió al mandatario riojano, estableciendo que Perón, en el contexto mundial de la globalización, hubiera actuado al igual que lo hizo Menem. Esta rama, llamémosle "pragmática", veía naturalmente al peronismo como un tipo de política práctica, acorde más a los lineamientos de la época que ideología. En esa visión, Perón actuó en el decenio 45-55 como un nacionalista popular, mediante un "estado benefactor" y aplicación del desarrollismo. En los '90 hubiese actuado abriendo mercados, en el contexto de la globalización.
La otra rama, llamémosle "tradicional", en cambio, ve al peronismo como un movimiento de masas que mediante conquistas sociales irrevocables lleva a la felicidad del peublo y la grandeza de la Nación. Esto es tanto como decontextualizar al movimiento, y creer que la aplicación de las fórmulas del 45-55 son universalmente válidas y aplicables.
Dejo estos planteos para quien crea que merecen aún la pena discutirlos.
Creo relevante la discusión del gobierno actual.
A Cristina se la juzga desde diversos ángulos, y el fenómeno del kirchenerismo no escapa a la crítica de los sectores.
Algunos la ven como montonera, otros como el resurgimiento del auténtico peronismo, y otros como una fascista. Como se ve, todo el espectro de posibilidades está abarcado por la presidenta, lo importante es que no es ignorada por nadie.
Comparativamente hablando, el peronismo histórico no es sinónimo de kirchnerismo. Ylas razones principales son:
1) Perón financiaba a la industria por medio del IAPI, con las exacciones que le hacía al campo. El gobierno Néstor-Cristina retiene parte de las divisas del campo, pero no son fondos coparticipables y esa plata no financia otra cosa que la "acción social"... ¿Qué acción social es posible mantener en el tiempo sin trabajo? En eso Perón tuvo cintura: financió la economía que permitiría desarrollarse al país. Cristina y su grupo no se interesa en hacerlo, sino simplemente que la soja rinda y que los planes se paguen.
2) Perón no impuso un Estado Subsidiario de la pobreza. Él estableció el estatuto del peón de campo, conquistas sociales para los trabajadores, pero no planes para los desempleados. Esto sería como continuar con la división social y la desigualdad, piensen en que en un Estado eficiente cada persona debe ganar lo que necesita para subsistir de manera digna, y no que se lo regalen. Como sostenía el general "un país donde cada persona no produce por lo menos lo que consume no va a ninguna parte".
3) Perón inició el mayor cambio social de todos los tiempos, y establecio conquistas sociales nunca vistas. El gobierno actual sólo impulsó reformas tibias y ni qué hablar que la mayoría de los trabajadores sigue ganando una miseria, que no es acorde con la canasta básica y que los empleados públicos siguen estando contratados por diez años, sin efectivización, y que nunca se incluyen en los aumentos impuestos desde arriba.
4) Perón no tenía subordinación económica con ningún país, como ahora tenemos con Brasil.
Propongo que quien sepa otra causa la comente, pues la lista es bastante extensa, pero estos puntos quiero destacar.
